О ЗНАЧИМОСТИ НАУЧНОЙ ПРИОРИТЕТНОСТИ И КРИТЕРИЯХ ИСТИННОСТИ

Что заставляет человека, как за спасительную соломинку, хвататься за «научную приоритетность»? Не так что «не лезьте ко мне, я верю в науку и точка!», а идти, подобно протестантским проповедникам, обличать в неверности всех, верящих во что-то, чего не подтвердила узкая группка людей, имеющих подписанные кем-то, очевидно, более знающим, свидетельства о своей «научности» – и ни капли в рот, ни миллиметра мимо!

Торговый бренд современной науки: всё, что не у нас – шарлатанство. Как в церкви: вода из соседней проруби не освящена, целебной силой не обладает.

Комплексы! Или вы думаете, у людей, обвешанных, как новогодняя гирлянда, дипломами докторов наук, их нет? Вот как раз у них этих детских комплексов – более, чем у тех, кому нет потребности что-то доказывать окружающим. Мало внимания в детстве, постоянное сравнение с сыном маминой подруги и подобные фактуры формируют внутренний комплекс неполноценности, который у достаточно обширной части социума формирует не здоровое желание проверить себя на ложность утверждений, навязываемых извне, а стремление ассоциировать себя с группой сильных и значимых в социуме людей (наука, силовики и все те, кто как бы издавна несёт печать априорного доверия и уважения обществом), попутно принижая всё, что к этой группе не принадлежит. Этакое возвышение себя за счёт унижения других.

Как в «Замысле»: «Ты кто такой? Профессор? Академик? Учёная степень есть? Ничего нет? Добро пожаловать отсюда!». И неважно, насколько важна или глубока твоя идея: если ты не профессор и не академик, твоя идея ничего не стоит.

Подобные персонажи несут в социум одну идею, гласящую, фактически, так: «Всё, на чём не стоит подпись Академии Наук – шарлантанство и должно быть, как минимум, порицаемо. А лучше – закрыто, посажено, оштрафовано, залицензировано».

Защищают свой внутренний мир от обрушения напором неудобоваримой, не подходящей им информации из внешнего мира!

Не надо усложнять: если человек внутренне уверен в чём-то – он не идёт с пеной у рта доказывать это окружающим, укоряя их за неразделение своей идеологии.

Мне в этом плане импонировал один из самых знаковых моих учителей по гипнозу, подписавший мне на память свою книгу. Он говорил примерно так: «Мне не нужны для работы дипломы по гипнозу. Потому что мою работу может оценивать только тот, кто умеет в гипнозе работать лучше. На каком вообще основании какая-то медицинская комиссия даст мне лицензию на работу в гипнозе, о которой они не имеют представления?!»

Но у нас же как: кто первый одел халат и предъявил бумажку – тот и врач. Если при этом начал кидать умные термины, никому, кроме его узкой группы не понятные – то всё, точно «научный приоритет: толпа поверит, а больше и не нужно.

Тот же вышеупомянутый АГ любил говорить: «Лучше иметь действующую модель «не блеск», нежели блеск – не действующую». Иными словами: если то, что работает в большинстве случаев, наука объяснить не может, но у тебя оно работает – в добрый путь, работай, зачем тебе чьи-то подтверждения, дипломы и иллюзия «научной приоритетности»? Одиночество – удел сильных, уверенных в себе, принадлежать к чему-либо изначально стремятся те, кто внутренне ощущает свою слабость. Лишне говорить, что принижать других может только неспособный просто возвысить себя.

А в целом – всё то же: когда подобным «научным приоритетням» задаёшь вопрос, какая именно наука понесёт ответственность за миллионы заморенных научной же (!!!) химиотерапией – в ответ слышишь нечто невразумительное. Никто не понёс такой ответственности за всю историю мировой медицины! Вот это что ли – наука? Упаси Бог нас всех от такой "науки"!

Если нечто точно, научно, доказано – то всегда есть тот, кто возьмёт ответственность за то, что доказанное не сработает. Это логично, ибо если научное, то есть эмпирически проверенное, утверждение может быть неверным в каких-то случаях – это уже не наука, а эмпирическая гипотеза.

О дискредитации же науки самой себя в области медицины, истории, космологии, физики, естествознания и массы иных «научных» отраслей за последние годы (точнее, это всё вылезло в последние годы, оно было и раньше: правду нельзя скрывать вечно) я не первый год пишу. Всё перед глазами, проверяйте.

Так что работайте, если метод работает. Не гонитесь за бумажками и признаниями от тех, кто не может так, как вы. Наука переобувалась много раз, как и её адепты. Тот же гипноз, к которому ныне тянут волосатые лапы регалистые медики-профессора с воем «гипноз должен быть обязательно с медицинским образованием!» – был этими же научными мужами порицаем и научно отвергаем. Забыли про это? Напоминаю.

И не только гипноз, к слову.

Критерий один: можешь как я – имеешь право рассуждать о том, чем я занимаюсь. Можешь лучше – научи и дай рецензию на мою работу. Не можешь вовсе или можешь хуже – слезь с бочки аттестационной комиссии, ты там не по праву.

Критерий истинности - практика. А не дипломы и сертификаты.

Только так – просто и прагматично. Хотя рациональное зерно в рассуждениях закомплексованных «научных приоритетней» всё-таки есть: в Знании стало слишком много торгашей.

P.S. Не стоит упрекать меня в антисциентизме: я дискутирую с фанатиками от науки, а не с Наукой или вполне себе адекватными её представителями. Наука как раз-таки меня поймёт...